Un compromiso por la docencia más allá del deber sólo se ve en casos raros, cuando  la vocación se manifiesta sublime, explayándose en todo el significado del vocablo, del latín vocatio, acción de llamar. Vocablo inicialmente destinado al que es llamado por el mismo Dios, se usaba la palabra para referirse a los que seguían el ministerio sacerdotal, luego por extensión a todo aquel o aquella que manifiesta un deseo intenso, como si el destino existiera, como un instinto irrefrenable, como el del artista, músico o pintor que desde el kinder se distingue en la elección de los colores o le saca notas de oído al viejo piano vertical de la casa de la abuela, sorprendiendo a toda la familia.

   Vocación por la enseñanza y vocación por el servicio, más allá del deber, demostró La Maestra desde muy temprana edad, pues aún sin títulos se empeñó en enseñar y consiguió el reconocimiento de la Escuela Normal, que le validó sus conocimientos, muy por encima del promedio de los maestros de academia, y obtuvo el título de Profesora de Estado. Se impuso a la falta de papeles y de cursos formales por su deseo de educar. Se impuso también a las envidias de sus colegas que la criticaban por no haber pasado por las aulas oficiales. Por su enorme calidad humana y docente, el gobierno de México la llamó para asentar las bases de su nuevo sistema de educación. “La Maestra” es el título respetuoso, ganado a pulso, que le dieron el pueblo y el gobierno de México, a quien además de enseñar, formaba. Me refiero, claro, a Gabriela Mistral, que vino a México invitada por otro gran educador, José Vasconcelos, en los tiempos aquellos en que los maestros eran respetables y respetuosos. Tiempos idos ha, pero que vale la pena recordar de vez en cuando.

   Las palabras van cambiando con el tiempo su significado. En décadas pasadas al decir La Maestra se evocaba a la gran pedagoga y poetisa, ensayista y literata, orgullo de toda la América Latina, que ganó el primer Premio Nobel latinoamericano e influyó en la pluma de gigantes como Neruda y Paz.

   Todo esto viene para que los jóvenes mexicanos de hoy no vayan a pensar que el de “La Maestra” siempre ha sido un epíteto que se relaciona con imágenes de espanto y dolores de estómago. No sea que con el tiempo el significado original se pierda, borrado por la triste realidad del México de hoy.

   La Maestra, Gabriela Mistral murió en Nueva York el 10 de enero de 1957 y le dejó al mundo un legado de belleza poética incomparable. Aquí reproduzco las primeras dos estrofas de su poema “La maestra rural”:

La maestra era pura. “Los suaves hortelanos”,

Decía, “de este predio, que es predio de Jesús,

Han de conservar puros los ojos y las manos,

Guardar claros sus óleos, para dar clara luz”.

La Maestra era pobre. Su reino no es humano.

(Así en el doloroso sembrador de Israel.)

Vestía sayas pardas, no enjoyaba su mano

¡y era todo su espíritu un inmenso joyel!

Por Alberto Estrada.

   Como Panchín lo recordaremos los que fuimos sus alumnos en la Pereyra, allá en las décadas de los setentas y ochentas del siglo pasado.

   Revoltosos y espinilludos, con las hormonas a todo lo alto y más interesados en salir al descanso a jugar futbol, o a integrarse a la diaria “pachanga” que era en aquellos tiempos la hora de descanso en la preparatoria, sus alumnos, que en eso de usar el cerebro éramos neófitos o de plano inútiles, difícilmente hubiéramos prestado atención a un maestro joven con grandes lentes de carey, que se sentaba sobre el escritorio moviendo vertiginosamente la pierna y que a gritos pedía silencio para iniciar la clase y poder tomar lista.

   El ambiente casi festivo de la Pereyra de esos años, en donde alumnos y maestros llenábamos con humo de cigarro los salones de clases, y las bromas y “puntadas” de los adolescentes interrumpían a los profesores,  no parecía ser el más propicio  para la enseñanza de la historia o de la literatura, y menos aún para un maestro joven, apenas un poco mayor que nosotros. Sí, difícilmente parecía ser el indicado para sembrar en nuestros cerebros nuevos, la idea de que hay un mundo complejo a nuestro alrededor. Pero Panchín lo consiguió. Una vez que el relajo inicial de cada clase era apaciguado a gritos y que la lista de asistencia se completaba, empezaba la clase. Y la clase la daba el maestro. Recuerdo en particular la clase de Historia. Su conocimiento de la materia era enciclopédico y la cultura general del profesor era tan amplia, que la correlación entre lo que enseñaba y la realidad en que vivíamos se hacía patente. Por primera vez veíamos como lo que aconteció ochenta años atrás, del otro lado del mundo, allá cuando nuestros abuelos eran bebés, repercutía en  nuestra vida cotidiana. A través de los comentarios cáusticos, burlones a veces, polémicos en ocasiones, y geniales siempre, Panchín pudo despertar en la mayoría de nosotros el interés por algo más. Algo que no fuera la mezquina frivolidad que entonces empezaba a apoderarse del ambiente lagunero. Su insuperable capacidad para señalar el “absurdo” se ponía de manifiesto frente a nuestros ojos azorados, mucho antes de que su brillante carrera literaria trascendiera más allá de las aulas en donde tuvimos la suerte de ocupar un banco.

   El profesor Francisco Amparán, para nosotros “Panchín”; fue uno de los pocos maestros que nos enseñaba el duro proceso del aprendizaje a través de la razón.

   Sin videocámaras, que entonces no existían, y sin fotografías que lo atestigüen, es la memoria de nosotros sus alumnos, en donde queda el recuerdo de un salón de clases repleto con la presencia de cuarenta estudiantes, sentados y mirando al frente, con la vista fija en un mapa de Europa, y concentrados en no perder detalle acerca de cómo, en el “frente occidental” o en las playas de Normandía, el mundo se jugaba su futuro. Realmente era difícil de creer, que a un grupo de revoltosos incapaces de poner atención aún en el cine, Panchín nos tuviera “al filo de la butaca” siguiendo su narración. Cátedras eran, que no clases, cuando el “profe” nos hablaba de la Historia.

   Pero los buenos recuerdos del maestro no se quedaron en el aula. El corazón alegre y festivo de Panchín brillaba también fuera del salón de clases. Nos ofreció su amistad y nosotros le correspondimos. Fuera de la escuela se integró como uno más al grupo de jóvenes que conformábamos. Nos acompañó en las serenatas del día de la amistad, en los juegos de futbol y basquetbol y en los viajes a la sierra. Compartió con nosotros la época más alegre de la vida. La reflexión y el análisis eran cualidades que no se separaban de su mente en ningún  momento y su comentario agudo, era siempre esperado y bienvenido, así estuviéramos jugando futbol en San Isidro, caminando en una cañada de la sierra de Durango, o sentados en las bancas de la escuela.

   Se nos fue la etapa escolar, y terminado el bachillerato, muchos dejamos de verlo, a veces por años. Pero en las reuniones de exalumnos y en eventos ocasionales lo encontrábamos, y el saludarlo y acercarse a él, para recordar los buenos tiempos, con risas y carcajadas, fue siempre un honor.

   Sus artículos en el Siglo de Torreón, en donde con valentía a veces temeraria, denostaba con viril energía a la “execrable clase política” como él tan atinadamente le decía, y señalaba los absurdos cada vez más frecuentes de nuestra descompuesta sociedad, eran referencia y paradigma para muchos lectores, tanto para los que tuvimos el honor de compartir su amistad, como para los que no tuvieron tanta suerte. Sí, sin duda las páginas del Siglo tienen ahora un hueco que no podrán llenar. Sus oyentes en la radio tendrán mucho que extrañar. La Laguna ha perdido hoy a uno de sus más preclaros pensadores y la pérdida pone de luto al intelecto en la región.

  Te alcanzaremos Pancho, a donde quiera que hayas ido y buscaremos la sabiduría en tus agudezas, allá, en donde estés.

   Ya está en cartelera la última película de la saga del niño mago. Por última vez sus seguidores esperaron ansiosos la fecha para la entrega de algo relacionado con el mundo de Hogwarts, de las varitas mágicas, del Quidditch, del callejón Diagon y de tantas otras fantasías con las que soñaron los niños y los adolescentes, a partir del mes de junio de 1997, cuando se publicó el primer libro de la saga: Harry Potter and the Philosopher’s Stone, en Inglaterra. La insuperable imaginación de J.K. Rowling fue bien recibida por los niños, que se identificaron de inmediato con las aventuras increíbles que se presentaban ante ellos, como nunca antes había ocurrido en la historia de la literatura infantil y juvenil. Así es. Rowling puso a leer a los niños en todo el mundo, y sólo por eso merece admiración y respeto. En cifras de ventas, los libros de Harry Potter han roto todos los récords posibles y sería ocioso en éste artículo enumerar lo que miles de publicaciones han dicho al respecto, repitiendo los millones y millones de dólares y libras esterlinas que ha generado el mundo paralelo de la magia y de la hechicería. Aquí se pretende resaltar algunos aspectos de la obra literaria en su conjunto. No es posible llevar a la pantalla lo que J.K. Rowling plasmó en sus siete novelas. El cine está limitado y por su naturaleza no permite desarrollar los pensamientos, miedos, alegrías, reflexiones y situaciones complejas que se presentan en los libros. Por eso, el que sólo ha visto las películas, en realidad no conoce a Harry Potter. Lo mismo ocurre con cualquier obra literaria llevada a la pantalla, y la obra de Rowling tiene sin duda las características necesarias para ser literatura de trascendencia, más allá de las modas, traspasará el tiempo tal cómo ha traspasado las fronteras. Va mucho más allá de un simple entretenimiento para niños. El valor completo de la obra escrita aún no ha sido aquilatado en su cabalidad, y probablemente pasen años para que esto ocurra. La literatura es una de las Bellas Artes. Pero eso no quiere decir que cualquier libro sea una obra de arte. La narrativa fácil, sin personalidad y sin reflexiones, que sólo busca entretener basándose en la curiosidad de lo que ocurrirá, sin personajes al menos verosímiles, que no reflexionan, y sin la descripción de sentimientos que vayan más allá de la lujuria o del miedo de ser perseguidos, no es Arte. La novela rosa, el libro vaquero y los Best Sellers de Dan Brown, no son una obra de Arte. Son literatura barata, así rompan también récords de ventas. Venderse mucho no significa ser bueno, y mucho menos “ser arte”.

   Rowling va presentando sus personajes poco a poco. Los describe físicamente y los dota de gestos, actitudes y posturas que después coinciden con lo que hacen, sienten o piensan. Los provee de un pasado que sustente su presente, y les entrega una filosofía de vida. Les da valores, buenos y malos y los hace complejos. Así sus miedos, sus amores, sus desencantos y sus frustraciones son verosímiles y son intensos. Se desarrollan en medio de situaciones que fácilmente se pueden transpolar a la vida real. La magia es un condimento delicioso, en donde la imaginación nos asombra. Hace de un castillo un personaje, algo más que un escenario, guardando entre sus muros los misterios de un pasado complejo y fascinante. Los valores que sostienen a la civilización, se muestran claros. Los malos son perversos. Son oscuros y saben ocultar sus intenciones, atraen al inocente y lo corrompen, veleidosamente engañan. Los buenos son humanos, con debilidades que matizan y limitan sus poderes. Vulnerables. La valentía, la constancia, el sacrificio por los demás, el estudio, el trabajo en equipo, la disciplina y el saber romperla en pro de un valor superior, son enseñanzas claramente expuestas, así como los antivalores son identificables sin ambigüedades. La traición no se acepta, aunque de ella se obtenga un beneficio. La envidia, la vanidad, la frivolidad, la crueldad, el abuso, la deshonestidad, la intolerancia, se presentan en personajes  verosímiles que atentan contra lo bueno y bello de la civilización. De principio a fin, toda la saga está llena de aventuras, duelos y emociones intensas, aún para el adulto. Amigo lector, léala. No se quede solo con las películas. Se va a sorprender, como cuando era niño. 

A mi esposa y

a mis hijos por

quiénes soy feliz.

LA TRISTEZA EN LA LITERATURA OCCIDENTAL CONTEMPORÁNEA

                                                                         La tristeza del hombre es más vieja que el diluvio.

   En el panorama de la literatura occidental, desde la Ilíada, la primera creación poética de Europa, (se cree que los poemas homéricos datan del siglo VIII o IX antes de J.C.); hasta nuestros días, la tónica o común denominador es la “tristeza”.

   Lo que aquí constatamos tiene solo el valor de una inducción incompleta: La tristeza en los griegos clásicos de antes de C. y, dando un gran salto, desde Rousseau, hasta nuestros días.

   Al fin y al cabo que la tristeza de antes de Cristo es la misma que la de hoy. Porque el hombre no da saltos, siempre es el mismo y es el hombre el único ser que intelectualmente se pone triste.

   Quiero añadir como dato curioso el significado onomatopéyico de la palabra “tristeza”:

tris: el sonido que hace el cristal al caer y romperse.

teza: cara, faz, tez.

   Cuando estamos tristes se nos rompe la tez, se nos arruga la cara.

   Leopoldo alas (Clarín) entre otros, lo había observado: “¿Por qué será que apenas hay libro moderno que no nos deje tristeza?”

   Puchkine, el maestro y protector de Gogol dijo al leer su cuento El abrigo:  “¡Dios mío, qué triste es nuestra Rusia!”.

   Tolstoy añade: “Toda la novela rusa ha salido de El abrigo, de Gogol”.

   El protagonista es un pobre diablo de empleado de gobierno, que tiene solo un ideal: llegar a tener un abrigo nuevo. Cuando lo adquiere con miles de sacrificios, en un atraco lo pierde. En la policía se burlan de él, y cae en tan negra melancolía que sucumbe a poco.

   Así desde la Ilíada, que no sólo es la historia de una campaña, sino un cuadro de vida admirable, la tristeza se ha instalado en casi toda la literatura occidental.

   Se dice que la Historia es la maestra de la vida, pero la Historia según el testigo que la narre, (ocular o auricular) puede falsearla por el subjetivismo, por los estereotipos o por los intereses creados: no así la literatura que, para que sea buena, tiene que crear personajes al menos verosímiles.

   La literatura es una de las Bellas Artes y toda obra de arte debe ser una imitación de la realidad.

   Una estatua imita a un hombre, una pintura una realidad, un drama, una novela, tratan de imitar caracteres, acciones, palabras reales.

   Cuando falta la imitación de la realidad decimos: no es así como se pinta un tronco. Jamás un hombre, una mujer, una novia ha pensado, sentido o actuado como tú supones.

   El arte imita la realidad de la naturaleza de la mejor  manera posible.

   El arte literario crea personajes inexistentes, pero más reales que los existentes.

   La tristeza es una realidad y ¿Qué es la tristeza?: El mal que se padece: El sufrimiento: el mal que se hace: El pecado.

   ¿Qué es el mal?: La guerra, la enfermedad, el egoísmo, la muerte.

   El mayor mal que existe en el mundo: Hacer daño a los demás.

   El mal existe. ¿De dónde proviene? ¿De mí? ¿De los otros? ¿De Dios?

   Lo afirmo y estoy dispuesto a discutirlo con cualquiera: La mayor parte de los sufrimientos proviene de los hombres. Lo que se reprocha a Dios es, las más de las veces, un acto de los hombres contra otros hombres y también contra Dios.

   Hago la aclaración que no digo TODOS los sufrimientos, sino que la gran MAYORÍA.

   En 1912 el “Titanic” naufragó. Era el barco más hermoso de todos los tiempos, 1600 personas se ahogaron. El “Titanic” chocó contra un <iceberg>, es decir, con una montaña de hielo que flotaba a la deriva.

   ¿Por qué? Para batir el record de velocidad en la travesía Eurpoa-América. El “Titanic” tomó una ruta desusada, más corta, pero más peligrosa, precisamente a causa de estas islas de hielo flotantes.

   ¿Ambición? ¿Orgullo? Nótese que el mismo nombre “Titanic” parecía mostrar la soberbia de los hombres y que al ser botado se dijo: “este barco ni Dios lo hunde”.

   En 1992 en la ciudad de Guadalajara, Jalisco, explotan las alcantarillas cargadas de gasolina causando enromes destrozos y muertes. ¿No habrá que acusar a la negligencia de los hombres?

EL PRIMER LLANTO DEL PUEBLO

                                                                   La tristeza homérica

   Por primera vez aparece la tristeza en la literatura europea.

   En la voz del pueblo, en la representación de todos los pueblos del mundo.

   Ya sabemos que la voz del pueblo es la voz de Dios, la voz del Sabio, la voz del sentido común, que se oye en el canto XI de la Ilíada.

   La guerra de Troya, como todas las guerras que ha habido en el mundo, tenía que ser absurda, ilógica, y cuna de la corrupción gubernamental, que siempre tiene que soportar el pueblo.

   Así pinta Homero a Tersites representante de la voz del pueblo:

   Tersites, dice, es “el hombre más feo que llegó a Troya, pues era bizco y cojo de pie; sus hombros encorvados se contraían sobre el pecho y tenía la cabeza puntiaguda y cubierta con rala cabellera”.

   Demos un gran salto hasta 1842 y veamos como pintó Gogol al protagonista del “el Abrigo”:

   “En cierto departamento (gubernamental) servía un “funcionario”. Huelga decir que no era muy distinguido: bajo, algo pelirrojo y un poco corto de vista, con una pequeña calva, mejillas arrugadas y un color en el rostro que solemos asociar con las hemorroides”.

   Luis XVI en 1788, resumió esta pintura homérica en tres palabras: “Viva el pueblo, pero que feo huele”.

   “A Tersites, apunta Homero, aborrecíale de un modo especial Aquiles y Odiseo (Ulises) a quienes Tersites zahería y dando estridentes voces insultaba al divino Agamenón y por más que los griegos se indignaban e irritaban mucho contra él, seguía increpándole a voz en grito.

   Los insultos de Tersites a los poderosos de este mundo, recuerdan el grito de la bella Inés, a la pregunta de Don Pedro de Alarcón:

-Mujer, ¿Qué quieres?

-¡Justicia, jueces! ¡Justicia, Señor! (1)

   Estos eran los grandes insultos que decía la voz del pueblo:

-“Agamenón, ¿de qué te quejas o de que careces? Tus tiendas están repletas de bronce y tienes muchas y escogidas mujeres que los griegos te ofrecemos antes que a nadie, cuando tomamos una ciudad. ¿Necesitas más oro de los Troyanos; o por ventura una joven más con quien goces del amor y que tú solo poseas? ¡No es justo que siendo el jefe nos ocasiones tantos males a los griegos!

   Tersites, la sabia y justa voz del pueblo, entendía claramente que los reyes: Menelao, Agamenón, Aquiles, Ulises hacían la guerra por negocio, para despojar a los Troyanos de su oro, sus caballos árabes (2) de pura sangre y de todas sus mujeres, y que al pueblo (soldado raso, como Tersites) sólo le tocaba un triste rancho de ajos y cebollas y, a manudo, la muerte.

   Por eso, Tersites les gritaba a sus compañeros de milicia:

- “Volvamos a la Patria y dejémosle aquí (a Menelao, el rey) para que devore su botín”.

   Tales palabras dijo Tersites zahiriendo a Agamenón, pastor de hombres.

   El divino Odiseo (Ulises) se detuvo a su lado y mirándole con torva faz, le increpó duramente:

   “Tersites, hablador, aunque seas orador fecundo calla y no quieras disputar con reyes”.

   La autoridad corrompida que llamamos autoritarismo, asó procede siempre.

   A Sócrates le dijeron ¡Calla!

   A Cristo le dijeron ¡Calla!

   A los doce apóstoles les dijeron ¡Cállense!

   Y como ningún representante del pueblo se calló, la corrupción de los poderosos mató a todos.

   A Tersites no lo mataron, le hicieron lo que se le hace siempre al pueblo que pide justicia: lo hicieron llorar:

- “No tomes en boca a los Reyes, ni los injuries, ni pienses en el regreso, añadió el divino Ulises”.

-“Que me corten la cabeza, si no cumplo, lo que voy a decirte: si vuelvo a encontrarte “delirando” como ahora (para los poderosos el pueblo siempre está loco) te echaré mano, te despojaré  del vestido y todo lo que cubren tus vergüenzas y te enviaré lloroso a las veleras naves, después de castigarte con afrentosos azotes”.

   “Tal dijo, y con el cetro dióle un golpe en la espalda y los hombros”

   “Tersites se encorvó y mientras una gruesa lágrima caía de sus ojos y un cruento cardenal aparecía en sus espaldas… Sentóse turbado y dolorido; miró a todos con aire de simple y se enjugó sus lágrimas”

   Termina Homero: Los poderosos, “aunque afligidos (farsa de aflicción) rieron con gusto”.

   Llorar, esto que siempre le toca al pueblo se ha venido repitiendo en todas y cada una de las guerras que han conflagrado a la humanidad.

   Deshonra, azotes, llanto.

 LA TRILOGIA ALEMANA

                                             El pesimismo de los intelectuales

   Presento a Schopenhaüer con el poema de Emilie Carrére:

Viejo Schopenhaüer, doloroso asceta,

siniestro filósofo y amargo poeta,

¿Por qué me dijiste

que el amor es triste, que el bien es incierto

por qué no callaste que el mundo es tan triste

… ¡Aunque sea cierto!

 Yo amé a las mujeres. ¡Oh carne fragante,

Senos en flor, dulce misterio sensual!

¡Yo amaba la gloria divina y radiante

envuelta en un áureo fulgor del ideal!

 Yo amaba la vida,

pero tú dijiste que todo es dolor,

que el amor es carne sensual y podrida,

y ya nunca tuve ni gloria ni amor.

  Y ya por el mundo voy igual que un muerto,

tu voz emponzoña todo lo que existe.

Dime viejo horrible, aunque sea cierto,

¿Por qué no mentiste?

 Agreste filósofo de las negaciones,

yo era soñador y crédulo y fuerte;

tú has roto el encanto de mis ilusiones

y me das la fría verdad de la muerte.

 Dice tu profunda y amarga verdad:

Vivir es dolor y angustia el amor,

¡Triste humanidad!

¡Amar es hacer eterno el dolor!

¡Oh sabiduría, cruel y dolorida,

¡Amor es dolor!

¡Pero sin amor

Qué importa la vida!

 Viejo Schopenhaüer, triste enamorado

de la muerte, ¿Acaso nunca has amado?

¿No lloraste nunca de excelsa emoción,

o es que amaste demasiado y aún sangra tu macerado corazón?

Amargo poeta. ¿Por qué me dijiste

Que el mundo es dolor, que el bien es incierto?

¡ya toda la vida mi alma estará triste!

Dime, horrible viejo, ¿Por qué no mentiste?

   El padre del pesimismo, dice más que eso, dice que la existencia humana oscila como un péndulo entre el dolor y el fastidio.

   Vivir es querer y querer es sufrir; la vida es pues en su esencia un dolor.

   Lo que el hombre llama, en su locura progreso, no es sino la conciencia más íntima y más penetrante de su propia miseria.

   “El amor es un gran criminal, porque al transmitir la vida, inmortaliza el sufrimiento.”

   La semilla de Schopenhaüer germinó en otros países, como en Rusia, con su levadura de renunciamiento y ascetismo.

   Arturo Schopenhaüer dijo al morir: “Desprecio la nación alemana y me avergüenzo de pertenecer a ella”, (era judío alemán).

   Su continuador Hartman, dice: “Lo más razonable sería detener el desarrollo del mundo y lo mejor hubiera sido aniquilarle en el momento de su aparición; y aún mejor que el deseo vago del ser no hubiera turbado el reposo eterno de lo posible”.

   Aconseja el suicidio de toda la humanidad y con esto nos recuerdo al emperador Calígula, el que alimentaba a sus pirañas con carne de esclavos. Quería Calígula que toda la humanidad tuviera una sola cabeza, para cortarla de un solo tajo.

   Federico Nietzche, representa la apoteosis del yo, la exaltación furiosa de la individualidad, en la lucha violentísima contra todo lo que no sea ella misma: sociedad, moral, Dios.

   Federico Nietzche canta en “Así habla Zaratustra” de manera espléndida la muerte de Dios y las consecuencias que ésta produce. Ya el hombre no puede defenderse con vanas hipocresías y tiene que hacerse dueño de su destino. Entonces surge el Superhombre, encarnación perfecta y magnífica de los valores vitales humanos.

   Zatratustra creado en un lúcido momento de Nietzche, resume toda su filosofía.

   “Fuera de eso no hay nada, y antes de eso está la vida de todas las especies, antecedente del momento sublime en que el hombre, llevado por su propio esfuerzo a la categoría de súper hombre, contempla su destino y se conforma con disfrutar su efímero triunfo. Un triunfo conquistado biológicamente, es decir: la lucha de las especies de Darwin”. (3)

   El hombre de todas las épocas no puede estar un minuto sin Dios.

   Durante “El Siglo de las Luces” al quitar de en medio a Dios, surge inmediatamente “La Diosa Naturaleza”.

   Eurípides, al no creer ya en los dioses, hace surgir a Medea la súper mujer que va a tomar venganza por su propia mano.

   ¡Que antiguo es el feminismo!

   Los países que se alejan de Dios, inmediatamente crean un sin número de súper hombres.

   Así que no creer en Dios, es precisamente creer más en Dios, porque no podemos explicar nada sin Dios.

   Los Estados Unidos para poder creer en el súper hombre, tienen que creer primero en la kriptonita, o en la biónica, que son otros tantos nombres de Dios.

   Narra el español, José Luis Martín Vigil en su novela “Un Sexo llamado Débil” que un “club ateo de Nueva York” está esculpido este texto:

                                                                                       DIOS HA MUERTO

                                                                                         Firma: Nietzche.

(copiado del Times)

   Abajo, Paula contestó con otro escrito semejante:

                                                                                         NIETZCHE A MUERTO

                                                                                         Firma: Dios.

Añade: esto es evidente, ¿lo otro también? (4)

   Quiero hacer notar que en esta literatura europea, la tristeza de esta filosofía individualista, no reside sólo en una negra visión de la vida social, sino también en el yermo interior a que condena al hombre, viviendo de su propia luz y girando, como mariposa, en torno de la luz de la llama de su yo solitario, girando en torno a la nada del cosmos, que al fin le abrasa y le aniquila.

   La risa franca y sin reservas es el indicio de una salud física y moral que la sociedad y el arto moderno no poseen.

   Hoy la placidez satisfecha se ha hecho patrimonio del ignorante artesano y del empleado modesto.

   Por eso también, los pueblos como Italia y España, en que el sol ríe y las flores y los pájaros alegran el alma con notas de color, perfume y gorjeos, abandonan el cetro de la literatura, con que durante signos avasallaron al mundo, en poder de los países del norte, cuyas brumas atmosféricas armonizan bien con las brumas espirituales que ensombrecen el pensamiento contemporáneo.

   Por eso, aparte de los clásicos españoles: Cervantes, Lope, Calderón, Tirso, Alarcón quedaron en el olvido: Pereda, Pérez Lujín, Tamayo y Baus y muchos de primer orden; solamente por el gran pecado de creer en Dios, y más, por ser católicos.

 EL DOLOR RUSO Y SUS CAUSAS

Tristeza de compasión por la miseria que se ve en la

 sociedad.

   Si todas las tristezas del romanticismo para acá se borrasen de pronto, las novelas rusas bastarían para atestiguar el humor sombrío de nuestro tiempo.

   La amargura extraída de la vida misma da una impresión cruel de la realidad exacta sin ningún sacrificio retórico; sin el lirismo llorón del romanticismo, no la efectista y zolesca acumulación de horrores, ni las amañadas, y escandalizantes truculencias baudelerianas, producto del opio, el hachiss y la estragada vida parisién, o el humorismo montmartrés.

   Un rasgo característico del dolor ruso, es el fondo inagotable de piedad “evangélica” por las ajenas desechas y la conformidad y resignación para las propias.

   La tristeza rusa es hija a la vez del medio, de la raza y de la historia, de la organización político social y de la filosófica.

   La inmensa planicie de la estepa nevada o arenosa, bajo un cielo de plomo y un viento glacial dificultan la comunicación y la reconcentración, ¿consecuencia?: Tedio.

   En el conglomerado étnico predomina el elemento eslavo, pasivo y sumiso; un poco céltico, brumoso y soñador; levadura búdica de renunciación fatalista, quietismo perezoso y conformidad con el dolor.

   ¿Configuración física? Una inmensa sabana rural en la que desaparecen y se anegan pocas e insignificantes poblaciones, creadas forzada y artificialmente.

   El campo con sus miserias, rutina, supersticiones y dolores anula a la ciudad.

   ¿Historia? Se abre tardíamente a la civilización y a la fe bajo el caduco Imperio Bizantino.

   Autócrata y Pontífice, como no conocieron las monarquías de occidente, es el Zar.

   Su protagonista suele ser el mujik, prolongación viva de su terruño, igual que el siervo de la gleba en tiempos feudales.

   Las bayonetas de Napoleón llevaron ideas revolucionarias, aceptadas por los rusos: intelectuales exaltados con aspiraciones y febriles sueños de utopía.

   Reparto de tierras entre sus cultivadores; supresión de aristocracia, libertad de conciencia y las otras libertades revolucionarias: socialismo, comunismo…

   Los hay que sacrifican comodidades, hogar y fortuna: El príncipe Kropotkine da sus bienes a los pobres, el conde Tolstoy se hace mujik; doncellas que entran a las universidades y consagran su vida a la propaganda revolucionaria, afrontando persecuciones y sufrimientos.

   Pueblo capaz de todas las renunciaciones y de todas las energías; de las más fervientes abnegaciones del amor y de las más terribles violencias del odio.

   Mazmorras y látigos por un lado y dinamita por otro. Media Rusia acechaba y perseguía a la otra media Rusia.

 LOS GRANDES MAESTROS DE LA NOVELA RUSA

   Nicolás Gogol, padre de la novela rusa. Toda la novela rusa ha salido de “El abrigo”, dijo Tolstoy.

   “Almas muertas” es su obra maestra: Un maniático, especie de Don Quijote, viaja. Este es el pretexto para que Gogol recorra las diferentes clases sociales.

   ¡Claro que lo que infaliblemente encuentra el protagonista en las casas de ricos y pobres, es “la ropa sucia que siempre se lava en casa”! Es una especie de “Diablo Cojuelo”.

   Iván Turguenieuf es el más genuino representante de la generación del 40. Lleno de piedad humanitaria, de dolor por todos los sufrimientos y de generosas ilusiones de redención.

   Cursó en Berlín a Hegel y a Kant; alternó en París con Sand, Flaubert, Zolá y Maupassant.

   La materia habitual de sus narraciones es el aborto de una esperanza. Son aplastantes.

   En “Demetrio Rudine” estudia un caso de abulia, que malogra altas facultades y aspiraciones.

   En “Nido de Nobles”, Lauretzky, traicionado por su esposa, encuentra una joven buena en el campo. Se anuncia la muerte de la infiel; se va a volver realidad su sueño; pero la noticia era falsa y viene la infiel, con hipócrita contrición y deshace todo.

   Esta novela ha hech o llorar como, un siglo antes, “Pablo y Virginia”.

   En “Humo”, el protagonista, al ver el humo de la locomotora, piensa que todo lo humano es humo y principalmente todo lo ruso.

   Fedor Dostoyewsky, el más triste de la más triste literatura.

   Su vida dolorosa está ingenuamente reflejada en su obra. Era histérico y epiléptico con manía persecutoria. Su sensibilidad era tan morbosa como exquisita.

   No parece casarse, sino para hacer sufrir a su mujer y sufrir él con el sufrimiento que le causa.

   Escribe su novela “Pobres Gentes” a los 23 años. Luego él y sus hermanos y 32 más fueron hechos prisioneros y llevados a una ciudadela como sospechosos de complot. A 21 grados bajo cero son sacados a ajusticiar, sin formación de causa: ven los ataúdes.

   En “El Idiota”, el describe estas angustias. Atados ya a los postes, llega el indulto del Zar.

   A pie y con grillos van a trabajos a Siberia. Uno de los reos al ser desatado se había vuelto loco. (El Idiota)

   Cuatro años pasa Dostoyewsky en la prisión de Omsk. (Siberia Occidental) muele yeso y es testigo de todos los horrores. Alguien le da un Evangelio, bálsamo para sus heridas. Allí aprendió la virtud purificadora del sufrimiento, que iba a ser su doctrina estética y moral.

   Aquellos años le inspiraron “La Isla de los Muertos”, el mejor libro ruso, según Tolstoy: el caballero Alejandro es él mismo.

   Aquello es un infierno, todos se odian todos son tratados como bestias, golpes del vigilante, suplicio de las varas, todos los matices de los criminales.

   El nombre de “La Isla de los Muertos”, nos recuerda la carta de San Juan Evangelista en que dice: “El que no ama, está muerto”. En esa isla todos se odian, luego todos están muertos.

   Dostoyewsky a los 33 años tiene que ir en guarnición al Turkestán. Allí conoce a la que ha de ser su primera mujer, y que lo llenará de oprobio, ruina, desilusión y finalmente lo abandonará.

   Muere su hermano y tiene que sostener a su familia; sufre por sustentar a parientes vagos y desocupados: Fiebre de embargos, vencimientos y pagarés.

   Sabe lo que es tener que empeñar los pantalones para comer y pasar noches de ayuno y de vigilia a la cabecera de su mujer enferma.

   Solo en los cinco últimos años de su vida conoció los halagos de la gloria y del bienestar relativo.

   Sus tipos predilectos son “Los Humildes y Ofendidos”, los miserables, los perseguidos por la ley y con preferencia tipos de mentalidad anormal, fanáticos, impulsivos, obsesos por ideas fijas, degenerados, locos, harapos sociales, que acaban en el crimen, la locura o el suicidio.

   “Crimen y Castigo” es el más horripilante y humano estudio de psicología criminal que se ha realizado desde “Macbeth”.

   La minuciosidad de los detalles terroríficos, la atroz clarividencia y la hondura en el análisis de los sucesivos estados de la conciencia criminal, constituye la fuerza espeluznante de la obra.

   La novela provoca una racha de asesinatos.

   Jamás el sufrimiento de un hombre ha sido más fecundo para las letras.

   León Tolstoy. Brilla en la corte y después como un soldado valeroso.

   “Durante 35 años de mi vida,- escribió después en “Mi religión”,-he sido nihilista en la rigurosa acepción de la palabra”.

   Su escepticismo iba a llevarlo al suicidio.

   Un raro cristianismo, sin dogmas ultraterrenos, rebosante de amor a los hombres, que aspira a suprimir el odio, la explotación, la tiranía, la desigualdad, la servidumbre; y predica la mansedumbre, la resistencia al mal, lo convierte en un asceta búdico, infecundo y lóbrego.

   Pretende suprimir las ciudades, las fábricas, los talleres, la propiedad privada, la tutela de la ley, la ilusión del amor genésico, el consuelo de la ciencia, la alegría del arte, los lazos del hogar, hasta la dignidad de la razón, para tornar a una vida rural, ignorante y primitiva, basada sólo en la fe, el altruismo y el trabajo manual.

   Y en su retiro de Lasnaia Poliana vive él esa vida; el maneja el azadón; él remienda su calzado y prepara sus alimentos vegetales.

   Pero su ideal austero mata los goces ordinarios de la vida y las aspiraciones de la civilización.

   Ya no escribe, sino obras de propaganda y autobiografía.

   Aun esa vida le parece demasiado blanda y busca otra más austera y más libre.

   Parte solo en la plataforma de un vagón de tercera. Pero sus 82 años no resisten el viento helado de octubre y muere.

   En “La Guerra y la Paz”, la obsesión de la muerte es su leit motif. Describe allí la alucinación de un herido en el campo de batalla, la horrenda impresión del que se va a morir, de que está muerte ya, en forma tan escalofriante como en “La Intrusa” de Maeterlinck.

   En “Recuerdos de Sebastopol” (personales) analiza el horror y ansiedad que causan las bombas en los combatientes.

   En “La Muerte de Iván Ilucht”. Este, en la gravedad teatral de su cargo, vive desavenido con su mujer e hijos; se siente morir y comprende que los suyos se afligen únicamente porque les faltará el dinero y se ve con horror solo ante el abismo.

   En “Tres Muertes” es la mujer la que se muere. El marido respira por verse libre, y corta el mismo la madera de un árbol para no gastar en el ataúd.

   “Ana Karenina”, pinta la corrompida aristocracia rusa, de la cual él es testigo ocular.

   En la “Sonata a Kreutzer” fustiga al matrimonio, anatematiza el amor fecundo, y pone su ideal en una sociedad de vírgenes: suicidio lento y colectivo de la humanidad.

   En la novela corta “Marido y Mujer” pinta cómo se incuban ya desde la luna de miel, los desencantos inquietantes y malestar que ha de estallar más tarde.

   “Resurrección”: drama angustioso de la mujer caída a quien redime el amor y la fe.

   Es un siniestro pandemónium de la miseria, la crueldad y el dolor entre los hombres, reflejado ya en los detentores  de la ley, el poder y la riqueza; ya en los abismos del vicio y del presidio; ya en las deportaciones siberianas.

   Toda la obra de Tolstoy es un genuino producto de la amargura y desesperación modernas.

   La inflencia contemporánea de Tolstoy y Dostoyewsky es enorme, aunque impalpable y temporalmente oscurecida por el giro ateo que tomó  en todo el mundo el movimiento social,

   “Desde la tragedia griega y salvo la literatura mística, nadie había profundizado en el alma humana como Dostoyewsky y Tolstoy”. (5)

   Los novelistas rusos posteriores a Tolstoy son también lúgubres desolados y rebeldes contra un régimen inicuo: Korolenko, Chejov, los Gorki, Adreiew, Kuprin y otros.

 LA TRISTEZA ITALIANA

 Un pesimismo enfermo

   No todos los románticos italianos son lúgubres y dolientes.

   Manzoni es equilibrado y sereno.

   Guerrazzi, sí tiene desesperación byroniana y satanismo. Silvio Pellico –“Mis Prisiones”- hace una tristísima elegía, pero sin odio.

   En cambio Giácomo Leopardi es el poeta del dolor por antonomasia.

   No es pesimista, es el pesimismo hecho carne, es la concepción objetiva del universo todo sometido al fatalismo de la desgracia irremediable.

   Es un Schopenhaüer (adelantándosele) en el que hay pleno acuerdo entre la ideación y el sentimiento de la obra. No cabe mayor sinceridad y más triste armonía entre el pensamiento  y la existencia.

   Contrahecho, mezquino y achacoso, hiperestético; delicado, sentimental, no encontró afectos. Hasta su madre le fue desdeñosa y desabrida y quería encerrarlo en un claustro.

   Su nihilismo sería originado no “de por dentro”, sino “por la vida”.

   “Se han considerado mis opiniones filosóficas –escribe a un amigo- como el resultado de mis sufrimientos personales y se obstinan las gentes en atribuir a mis circunstancias materiales lo que sólo se debe a mi entendimiento. Antes de morir quiero protestar contra esta invención de la debilidad y la vulgaridad y rogar a mis lectores que traten de destruir mis observaciones y mis razonamientos, pero que no acusen a mis enfermedades”.

   Así quiere explicar que su pesimismo es la miseria de la vida, y no de “su vida propia”.

   Con razón se le llamó  “El Cisne Negro de Recanati”.

                                           Su poema a sí mismo

                                                           (a se stesso)

Ahora descansarás y para siempre,

mi laso corazón. Murió el engaño

que perpetuo juzgué. Murió. Bien siento

que ya de las risueñas ilusiones

no sólo la esperanza, aun el deseo

marchito está. Reposa, que bastante

palpitaste. No valen cosa alguna

tus impulsos, ni es digna de suspiros

la tierra. Aburrimiento y amargura

tan solo es nuestra vida y fango en el mundo.

Tranquilízate ahora. Desespera

por la postrera vez. El Hado sólo

nos otorga el morir. Ahora desprecia

a la natura y el mezquino

poder oculto influye en nuestro daño

y esa infinita vanidad de todo.

                                                           (Trad. Maristany)

   ¡L’infinita vanitá del tutto!

   ¡Vanidad de vanidades y todo vanidad!

                                                                   (Eclesiastés)

   “Los hombres, dicte, son malos por naturaleza, pero gustan de creer que han llegado a serlo por accidente.”

   El progreso como todo es un mito.

   “Nostra vita a che val”? Solo a Spregiarla!

   El hombre es nada y todo se resuelve en la nada.

   Sabrá cantar: “La gentileza del morire”.

  LITERATURA NÓRDICA

               Tristeza inmisericorde con drama interior

   Nada más triste y sombrío que esta literatura del Septentrión, yerta y desolada como la estepa rusa cubierta de nieve o como los congelados fiordos noruegos; temerosa e intrincada como un bosque germano; oscura, nebulosa y plomiza como cielo boreal.

   En el teatro, la ideación sustituye a la acción y a la pasión, como elemento dominante.

   El francés Palante, llama pesimismo racional al pesimismo de Maeterlinck e Ibsen.

   Mauricio Maeterlinck: Estética de ansiedad y terror, mundo íntimo de angustias y terrores sin causa, de acciones sin objeto, de atracciones irresistibles de influjos distantes, de intuiciones extrañas.

   “La Intrusa” (la muerte): Una sola escena, a la luz de la lámpara, en una sala sombría de un viejo castillo. Vela la familia mientras agoniza la madre en la estancia contigua. El abuelo ciego, presiente una desdicha, se tiene la sensación de un silencio absoluto. Conversación nada preparada.

   Al sonar la campanada última de las doce todo parece estremecido por la visita de alguien invisible y aterrador.

   Los ruiseñores callan, de pronto los cisnes se espantan, agazápase el perro en su cuchitril, las rosas se deshojan, la lámpara se apaga, el viento gime, en el jardín no ha entrado nadie, se ha sentido el paso inmaterial de la “Intrusa”.

   Procedimientos análogos observamos en “Los Ciegos”.

   Aquí tenemos también el principio de la literatura de suspenso, que Alfred C. Hickoc, llevó con todo éxito a la pantalla.

LA DRAMATURGIA NORUEGA

Lo que en Maeterlinck es el misterio, en el teatro escandinavo y germano son los conflictos de la vida interior y las luchas del hombre contra la sociedad.

   En esta dramaturgia, la tragedia estalla de ordinario dentro de las almas. Sus personajes influidos por esta filosofía individualista, luchan por extender su personalidad más allá de las trabas sociales; pero todos sufren las torturas de nuestra edad.

   Noruega es un moderno plantel de esta literatura reconcentrada y agriamente demoledora.

   Se ha buscado en la naturaleza del territorio su explicación.

“Noruega –dice el español José Pablo Rivas- es un país azotado continuamente por la lluvia; de bosques frondosos e impenetrables y envueltos siempre en bruma. Las olas han cincelado toda su costa como dientes de una sierra. La tempestad es su asidua visitante. En invierno en el Sur anochece a las tres, y en el Norte la noche es eterna”.

   “Se vive casi siempre recluido en el hogar, bajo la luz de una lámpara. La nieve lo envuelve todo en su blanco sudario y los sombríos bosques de abetos contribuyen a ensombrecer el luctuoso y tétrico paisaje”.

    “Los navíos extranjeros deslizándose en el fondo de los fiordos insinúan allí, de cuando en cuando, la quimera del sol de oro y el mar libre. Están enfermos de la lluvia eterna y de la inútil esperanza”.

   La literatura en donde las ideas tienen una controversia perpetua, donde la conciencia riñe sus más grandes batallas, es la que nace en el seno de aquella adusta y tétrica naturaleza.

   Henrik Ibsen sentía, como ha dicho él mismo: “Una necesidad ridícula de estar triste”.

   Quiso amar y no pudo, y no fue amado.

   Sus críticas a ideas, personas y instituciones las fabrica en torno a una sociedad hostil.

   Dirigiendo varias compañías teatrales, luchaba contra todos. En política quiere una Noruega independiente y democrática a la francesa.

   En 1864, su drama “Los Pretendientes de la Corona”, lo obliga a expatriarse.

   Viaja por Austria, Alemania, e Italia. Ya viejo regresa. En el destierro compone lo más sustancial de su obra.

   Nadie como él plasmó toda la angustia y el dolor de la tristeza.

   El humor taciturno del poeta dimana de que diluye su vida en sus ideas. Es el más pensador de todos los poetas (aquí nace la literatura de Tesis). También es el prototipo de la amargura inmensa y sin límites.

   Destruye hasta sus cimientos la ética tradicional.

   En “La Comedia del Amor”, en “Casa de Muñecas”, en “Espectros” fustiga al matrimonio.

   En “Brand” la iglesia del Estado, en “Los Puntales de la Sociedad” la sociedad burguesa de su país.

   Cuanto toca queda destruido, sin que, sobre los montones de ruinas, se vea aparecer ninguna forma nueva de organización social.

   Todos sus héroes son tristes y agitados. La religión, la patria, el gobierno, el  hogar, la maternidad y el amor se le ofrecen como conceptos en crisis, lazos de hierro que oprimen al ser humano y que es preciso romper, renovar o ensanchar para conseguir la liberación individual, la plena soberanía del yo.

   Este es el ideal más alto, pero tan difícil e inasequible que muchos de los que escalan la cima sienten el vértigo y ruedan al abismo como “Halvard Solness” desde la torre que él construyó por sugestión de Hilda; o como “Rubeck e Irene” sucumben precipitados por un alud de nieve cuando escalan la cumbre del monte para celebrar allí sus nupcias, en “El Despertar de nuestra muerte”.

   Y así, en nombre de su personalidad aherrojada, Hedda Gabler se suicida por no vivir a merced del hombre oscuro que la atormenta con la posesión de un infamante secreto, y “Regina” en “Los Espectros”, para defender su derecho a la alegría de vivir, huye de casa de la Sra. Alving, donde pretende convertirla en enfermera de su hermano infeliz, el epiléptico Oswaldo y “Nora” en “Casa de Muñecas” abandona a su esposo y a sus hijos cuando se convence que su casa no es más que una casa de muñecas y que ella no es más que un bibelot, un objeto de adorno y placer.

   En estos dramas sombríos que rugen por dentro de las almas y se traducen en escasa acción externa, el individuo lucha furiosamente contra la sociedad, contra el determinismo cruel de la patológica ley de la Herencia inventada por Zolá.

 EL ROMANTICISMO FRANCÉS

                                                        De sus doce características:

                                                                   tres son de ultratumba.

   El renacimiento y, sobre todo, la edad media vista desde su más lúgubre y tormentoso aspecto, fueron las épocas preferidas para la exhumación histórica que practicó el romanticismo.

   Aunque el Romanticismo nació en Alemania en 1830, aquí solo hablaremos del más furibundo romanticismo francés, cuyo tema principal es la glorificación de presidiarios, libertinos, asesinos, rameras, náufragos de la vida de toda catadura, prófugos de todas las leyes.

   Frente a esta mitad del género humano, los detentores de alguna autoridad, o disciplina política, moral, religiosa o intelectual: reyes, sacerdotes, jueces, soldados, gendarmes, maridos, esposa legítima, son la hez de la sociedad.

   La más terrible protesta está en Chatterton de Vigny y Antony de Dumás y en todas las novelas de Sand y Sué.

   Jorge Sand, Aurora Dupin, baronesa de Dudevant.  Viva encarnación femenina del romanticismo, que proclama sobre toda ley jurídica o moral, los derechos del yo.

   Un matrimonio infeliz. Fuga a París, vestida de hombre y ya sin el apellido, se da la la bohemia del barrio latino. Aventura con Musset.

   “Magda” de Sudermann y “Nora” o “Hedda Gabler” de Ibsen, no son sino débiles ecos de las heroínas de Sand.

   Ella se adelanta también a los rusos para interesarse por los miserables y pinta en tonos amargos sus dolores.

   Primero escribe novelas personales; Lelia, Indiana, Valentina, Jacobo. Moral individualista y revolucionaria.

   Como Musset, canta el derecho a la pasión. Desde 1830 es socialista: La Condesa de Rudelestat. El compañero de la torre de Francia.

   “El Dios que tú y yo adoramos –dice Ralph a Indiana, proponiéndole el suicidio de ambos- no ha destinado al hombre a tantas miserias, sin darle el instinto de evitarlas; y, a mi parecer, la principal superioridad del hombre sobre el bruto, estriba en comprender dónde está el remedio de todos sus males: El suicidio”.

   Sué en sus Misterios de París hace que el conde de Saint Remy obligue a su hijo a suicidarse para evitar una vergüenza.

   Según el censo oficial de 1850, los suicidios en Francia eran de 1.7% hasta 1830. Aumentaron a 4.4% en 1846-50.

   Familia, matrimonio, tutela del padre o del marido, fidelidad conyugal, propiedad, desigualdad de fortuna o de clases, arranca a estos autores románticos violentas diatribas.

   “Adriana” en el Judío Errante dice que “la esposa está reducida a una imbecilidad incurable por la degradante tutela del marido.

   A Víctor Hugo, la vida le ofreció sus dones a manos llenas. Los tonos sombríos de su romanticismo hay que buscarlos esparcidos en sus dramas y novelas.

   Notre Dame es la creación de Hugo más pesimista: Presenta como solo lo podrá hacer años después Dostoyewsky, el análisis psicológico perfecto y científico de la pasíon amorosa que Claudio Frollo siente por la gitanilla.

   Algunas novelas de Hugo, también lóbregas: historias tétricas de personajes terribles y monstruosos: el enano de Bug Jargal, el antropófago de Han de Islandia; terribles páginas de Historia, como El 93; relatos espeluznantes: como El último día de un condenado a muerte.

   Las luchas tremendas y dolorosas del individuo aislado centra la hostilidad impecable de la naturaleza o de la sociedad: Trabajadores del mar, Los Miserables.

 LA TRISTEZA REALISTA DE LA VULGARIDAD COTIDIANA

La realidad enferma

                                                                                                                                             es causa de tristeza

   El realismo es algo nuevo en la historia, pero un algo exterior y objetivo.

   El realismo mira cara a cara a la realidad entera, sin las trabas, cortapisas, y convencionalismos de los clásicos o románticos y al encararse con la realidad, la encuentra fea, mala, injusta, cruel.

   Sin alaridos, imprecaciones, ni soliloquios románticos, da quizá una impresión más negra, más abrumadora.

   No procede de una sensibilidad exasperada y sufriente, sino de una inteligencia lúcida que ejerce su clarividencia crítica sobre los lados feos de nuestra especie.

   “Los literatos del Realismo –dice Bordeux- gustaron verdadera voluptuosidad en sorprender a los hombres en flagrante delito de ignominia”.

    Stendhal (Enrique Beyle): Filosofía agresivamente atea, espíritu sensitivo analizador y misantrópico. Infancia triste y atormentada adolescencia. Huérfano de madre, él y su padre se odian. Soldado de Napoleón: ve de cerca ferocidades y egoísmos.

   “Se inclina –dice Meléndez y Pelayo- al estudio de lo más monstruoso y excéntrico, al cultivo de las rarezas psicológicas, de las infamias preternaturales e inusitadas, de todos los casos raros de clínica mental”.

   Honorato de Balzac, es la cumbre y la personificación de la escuela.

   Es el primero en el determinismo filosófico: El hombre está sometido a las leyes de la animalidad y del medio.

   Gustavo Flaubert. Si Stendhal echa los cimientos en el edificio de la novela realista y Balzac es el titán que la alza de una vez sobre sus hombros atléticos, Flaubert es el alarife exquisito que la cincela con primores de encaje.

   Odia al burgués, al hombre sin imaginación, ni ideal, que vive groseramente al ras de la tierra.

   Tradicionalista y monárquico se ahoga en la atmósfera plebeya y democrática actual.

   Su tema es sobre todo contra los tontos. “Los imbéciles –dice Zolá- son para él enemigos personales a los que trata de aniquilar”.

   Para muestra: Madame Bovary, es la novela del tedio provinciano y la novela del adulterio. Emma, alma soñadora, nutrida con románticas lecturas, esposa de un mediocre médico rural que la ama, pero que no sabe, con su vulgaridad, hacerla dichosa. Se ahoga en el ambiente ramplón de la provincia. Sueña con idilios poéticos y romancescas aventuras. Cae en brazos de uno y de otro amante, sin gustar, sino la decepción del ensueño frustrado, el vacío abandono egoísta y el torcedor de la culpa.

   Busca y no halla consuelo en la religión… un puñado de arsénico…

 EL SUBREALISMO DE ZOLÁ

                                                 Lo más bajo de la realidad:

                                                                  naturalismo

   Emilio Zolá, padre del fatalismo determinista: El hombre es esclavo del medio y de la herencia o el hombre es un producto de la fisiología.

   Persiguiendo este filón humano llega a los más bajos fondos de la vida animal o biológica exclusivamente.

   Revuelve todas las heces y todos los detritus, explora todas las gangrenas y estudia científicamente ese mundo anormal de la neurosis y la depravación.

   Balzac y Flaubert habían exhumado las miserias de la vida cotidiana y vulgar; pero Zolá suprime de golpe toda la mitad noble y honrada del género humano reduciendo su pretendida observación y experimentación a la otra mitad: la enferma, la abyecta y desequilibrada: La Bestia humana que da título a una de sus novelas está en el fondo de todos nosotros.

   Su pintura minuciosa, sin retroceder ante lo bajo e inmundo es la aspiración y el regodeo del novelista.

   Su pesimismo, tal vez el más espantoso porque no se funda en vagas melancolías, no en concepciones abstractas, como el nihilismo de Leopardi, ni en delirios macabros al estilo de Baudelaire, sino en tipos y escenas de la realidad con verismo palpitante.

   Las novelas de Zolá, agrupadas en series, abarcan todos los aspectos, lugares, clases y esferas sociales, medios, tipos, profesiones, costumbres y anhelos de la sociedad.

   Los Rougon Macquart son un copioso archivo de todas las ignominias de Francia bajo el segundo imperio.

   Londres, París, Roma, tratan de hacer ver el envilecimiento en las grandes ciudades y la explotación encubierta por el fanatismo.

   Examinando sus novelas vemos en Potbuille: todos los vicios acumulados e hipócritas de la burguesía; en L’Argent: agiotismo y pasión del oro; en L Assomoir: suburbios de París, prenderías, lavaderos, y tabernas y los efectos terribles del alcoholismo.

   Au Bonheur des Dames nos enseña los grandes establecimientos de París. El Vientre de París: los mercados. Germinal: horrores de la mina, grito de guerra por la redención del proletariado.

   Trabajo: El infierno y explotración en una gran fábrica.

   Tierra: Miseria, crímenes y abominaciones en el campo.

   Naná: completa galería de perversiones y estragos del vicio.

   La Debacle: Fracaso militar y político de la Francia Imperial con espeluznantes relatos de guerra y el bochorno de la derrota.

   Abundan las escenas horribles: de hambre, en Germinal: de delirium tremens en Assomoir; de parricidio en Tierre y luego incendio a la cabaña para disimular el crimen.

   Como sin no bastara pintar horrores individuales, fabrica tipos con muchos personajes acumulados.

   “Es como si Zolá hubiera volcado todo el contenido de todas las cloacas de Francia en un solo corral, a fín de demostrar que todos los corrales de Francia eran verdaderas cloacas”.  (dice Francis, Gible).

EL SATANISMO FINISECULAR

                                                         El peor de los grupos modernistas 1880-1890

   Cada fin de siglo es inevitable (lo estamos viviendo) que se hable del fin del mundo y que se algunos autores se revuelquen en el satanismo.

   Charles Baudelaire: Si Leopardi es el cantor del pesimismo, Baudelaire es el cantor de la muerte.

   Personifica toda aberración, toda monstruosidad y extravagancia.

   Lo bueno, lo alegre, lo normal están más lejos de él que de nadie.

   No tuvo grandes infortunios; pero sí educación católica y buena familia. Tiene mucho de “pose” pero también de anomalía natural. “No se cultiva la histeria –como el dice- sino cuando ya se tiene”. Opio, hashish, muere loco y paralítico.

   Para Max Nordeu es un degenerado, son rasgos clínicos las complicadas aberraciones de sus predilecciones.

   Aborrece el movimiento, la vida, sueña con el silencio eterno, simetría y artificio; ama la enfermedad, la falsedad, el crimen. No le excita ya, sino lo contrario a la naturaleza.

   Dirige sus oraciones a Satán y aspira al infierno. Amaba a los gatos negros porque veía algo infernal en sus ojos.

   Sus letanías a Satán:

¡Oh tú, el mas bello y más privado de alabanzas!

¡Oh dios a quien la suerte truncó las esperanzas!

¡Satán, apiádate de mi larga miseria!

¡Gloria a ti y alabanza, Satán en las alturas!

Del cielo en que reinaste y gloria en las negruras

del infierno en que sueñas silencioso y vencido.

Haz que un día mi espíritu repose complacido contigo,

bajo el árbol de la ciencia ¡Oh, Satán!

Cuando moderno templo tus ramas abrirán.

                                                                       (Trad. Marquina)

   Este diabolismo no es naturalmente, sino una desviación de sus tendencias místicas.

   Soñaba con un mundo de metal y vidrio, sin sol, ni planetas.

   Le sacaba de quicio una mujer con cosméticos.

   “Puede decir como las brujas de Macbeth –observa Goutier- lo bello es horrible, lo horrible es bello”.

   Pero su tema favorito es la muerte. Aparte de Flores del mal, escribió un ensayo psicológico y literario sobre los efectos del opio y el hashiss: Los paraísos artificiales.

   Jean Richepin, si hacemos excepción de Baudelaire, será difícil hallar poeta más pesimista, audaz y debelador.

   Se hizo popular con la Canción de los Vagabundos que le valió una multa y un mes de prisión.

   Otra de sus obras, Las Blasfemias es un alarde blasfematorio al que ni antes ni después llegó hombre alguno, contra todo lo santo, noble y puro.

   “La vida, dice, es una borracha, que aúlla y rueda en el infinito, sin saber cómo, ni porqué.

   En la serie Sonetos Amargos escarnece la paternidad y la maternidad.

   Sus novelas y su teatro son igualmente sucios y satánicos.

CONCLUSIÓN

   Así hemos llegado al fin de este ensayo y hemos palpado, que la tristeza, desesperada y angustiosa está muy presente en un alto porcentaje de la Literatura Occidental Contemporánea.

   Dios que permita tantos sufrimientos, con puede ser que exista, es a la conclusión que llega Jean Paul Sartre. NO es posible que un ser infinito contemple impávido tanto mal.

   Puesto que nadie puede probar que Dios no exista, ya es posible que exista.

   Démosle pies a Dios la oportunidad, que se le brinda a todo reo en el banquillo de los acusados.

   Dios se pone de pie y nos dice:

-¿Qué te he hecho yo, pueblo mío?

¿En qué te he ofendido? Contesta.

¡Es porque te he dado la tierra entera, con sus riquezas, su trigo, sus viñas, su carbón, su petróleo, sus átomos?

En vez de distribuirlos los acaparas y a continuación los usas para hacer la guerra, con lo que los malbaratas y los destruyes.

-¿Qué te he hecho yo, pueblo mío?

¿En qué te he ofendido? Contesta.

¿Es porque te he dado un cuerpo, para que fuera portador del espíritu y pudieras comunicar a los demás tus pensamientos, tus sentimientos y tus acciones, tres cosas de valor infinito?

Y te sirves de él como instrumento de pacer para ti y tortura para los demás. Con tus excesos lo enfermas, lo emborrachas lo narcotizas.

-¿Qué te he hecho yo, pueblo mío?

¿En qué te he ofendido? Contesta.

¿Es porque te he dado la palabra que te sirve para comunicarte con los demás?

Y te sirves de ella para mentir y ocultar el pensamiento que hay en tu corazón.

-¿Qué te he hecho yo, pueblo mío?

¿En que te he ofendido? Responde.

¿Es porque yo el creador, he venido a la tierra a vivir entre los hombres como un simple carpintero de manos toscas y callosas?

Y tu me has atravesado las manos y me has clavado en una cruz.

                                                    LAUS DEO

                                              Por Alberto Estrada Quevedo

                                              Junio de 1993

   Ahora las víctimas de la violencia fueron drogadictos en rehabilitación y gente inocente que viajaba en camiones urbanos. Al día siguiente la prensa traía una notita y ya. Aunque se habla de decenas de muertos, caídos en las calles de nuestra ciudad, ya no nos escandalizamos y seguimos con nuestra rutina cotidiana. Si lo de ayer y antier hubiera ocurrido hace ¿Digamos cinco años?, no me imagino la reacción al día siguiente. Pero el hecho en sí de que ya nos hayamos acostumbrado, no es noticia. Lo era hace apenas unos meses. Todavía a finales del año pasado veíamos con asombro nuestra capacidad de adaptación. Comentábamos el cómo nos habíamos adaptado a vivir en medio de la violencia, continuando con nuestras actividades, aunque tomando precauciones, eso sí ¿Qué más podíamos hacer? La noticia era entonces, que la violencia y la muerte no eran ya noticia.

   Tratando de analizar nuestra nueva actitud como sociedad, creo que hemos dado un paso más, no sé si hacia donde y no sé si es bueno o malo, creo que simplemente es algo que le ocurre al ser humano cuando en su vida llegan cambios a los que se tiene que adaptar.

   La prensa sólo da las noticias a medias, pero no dice lo que pasa con y entre nosotros, los que todavía no aparecemos en las escuetas reseñas del periódico. Por eso pretendo compartir lo que pienso con respecto a lo que estamos viviendo, desde un punto de vista social y político, ante la realidad de que la sorpresa que sentíamos por no asombrarnos ha desaparecido.

   ¿Me pregunto cuál será el siguiente cambio? ¿Llegaremos a la indiferencia total? ¿Seguiremos viendo cómo día a día la muerte toca a la puerta del vecino, mientras la miramos con susto detrás de las persianas esperando que no toque en nuestra casa? Lo de la muerte tocando en la puerta del vecino, ya es literal.

   Yo creo que sí. Creo que nuestra sociedad no tiene el valor necesario para enfrentar sus problemas. Veo que seguimos siendo permisivos e irresponsables, incapaces de exigir a las autoridades que actúen como les corresponde. Veo que seguimos preocupándonos más por conservar desesperadamente lo que hemos conseguido, que por enfrentar los problemas que nos aquejan en conjunto.

   Veo a las campañas políticas, derrochando millones y millones de pesos en promocionar a personajes que han demostrado cabalmente su incapacidad, y lo más grave es que no veo que nos importe. La mayoría de la gente muestra indiferencia ante el patético espectáculo de los políticos auto exaltados, con sus mítines y mantas, pero no veo a nadie, o casi a nadie, dispuesto a manifestarles su repudio. Creo que los candidatos que se autoproclaman como súper héroes, no podrían tirar así el dinero si nosotros tuviéramos civismo.

   Hemos visto como los empresarios de la región, los industriales y los comerciantes poderosos, no han reaccionado ante la situación, siendo incapaces de ponerse de acuerdo ni siquiera para exigirle respuestas coherentes al gobierno, pues están más preocupados por no comprometerse que por el futuro de la región o del país. Veo con asombro, cómo los torreonenses seguimos derrochando recursos en demostrar lo que no somos, más preocupados por el “que dirán” que por lo que realmente somos.

   Sabemos que los políticos no van a mejorar las cosas, pues ellos quieren que las cosas sigan como están, nuestra indiferencia para ellos es “la venia”. Además el repudio les da igual, porque son muy cínicos.

   Lo único que les importa es el voto, porque es lo que les permite estar en donde están, y nuestros impuestos, pues es con lo que se financian. Pero lamentablemente hemos visto que las gentes de empresa, de industria y los comerciantes fuertes, no son capaces de exigirles nada.

   Nosotros, la masa, menos aún. Creo que por eso tenemos en el poder a los sátrapas que nos gobiernan y en las calles a los sicarios que nos aniquilan.

   ¿Qué que sugiero? Pues el voto nulo y dejar de pagar impuestos, hasta que las autoridades hagan lo que tienen que hacer. Nuestros votos y nuestro dinero es lo único que les importa.

   Adjunto al final dos aclaraciones pertinentes: Lo de la incapacidad de los políticos se demuestra sólo con ver cómo está el país, el estado y la ciudad, y lo del cinismo al verlos tan sonrientes.

   El periodo de elecciones que estamos sufriendo nos expone, por cortesía de todos los candidatos y partidos, a la necesidad casi insoportable de escucharlos. Película ya vista. Tenemos que verlos a diario, con sus sonrisas y su buen humor fingido, y con sus fórmulas infalibles para la salvación de Coahuila. Todos se autodefinen como “geniales” y se olvidan de que, lamentablemente para ellos, ya los conocemos. Ya sabemos que cuando tomen posesión de su cargo, servirán solo a sus propios intereses y a los de su partido, y se olvidarán, como ya lo han hecho antes, de la gente con la que ahora dicen estar comprometidos. Duele, eso sí, el oneroso dispendio, dinero tirado a la basura, pues en eso se ha invertido. Ésta pequeña reflexión es compartida por Coahuila y todo México, y va para todos los políticos, de todos los partidos. Nadie debe sorprenderse.

   Lo que sí ha sorprendido es el slogan de la campaña para gobernador del candidato priísta, que ha sido motivo de escarnio en todo el país, por lo evidente del error gramatical, propio de quien no ha pisado las aulas más allá del tercero de primaria. Sorprende sobre todo, porque el candidato en cuestión es licenciado en educación además de licenciado en derecho, y con estudios de posgrado en política y gestión pública. Con tales antecedentes, no es de suponerse que ignore que “Más mejor” es incorrecto. Suena simpático en un niño de segundo de primaria, pero más allá de esa edad pierde la gracia. La gente se pregunta el por qué de tal desbarre y se antoja adivinar las respuestas.

   La primera, será que el candidato y sus allegados ignoran que “más mejor” es incorrecto. Es poco probable, pues sabemos que el candidato tiene posgrados. Sin embargo es posible, dada la ignorancia que han demostrado los políticos a todos los niveles y a pesar de ostentar títulos universitarios. Recuérdese a Fox, cuya ignorancia metió al país en problemas diplomáticos más de una vez. Si ese es el caso, es malo.

   Pero puede ser que los señores de su campaña, a pesar de ser políticos, sí sepan que “más mejor” es incorrecto. En tal caso es peor, pues suponen que la mayoría de los coahuilenses tenemos el nivel académico de un asno, y es de dar miedo que quien va a ser gobernador, según las encuestas hechas hasta ahora, nos tenga calificados como burros de antemano. Así nos irá tratar.

   Ambas respuestas pueden ser correctas, o incluso puede haber otras razones, pero da igual, como da lo mismo cualquier cosa que hagamos los ciudadanos ante los políticos, a no ser que dejemos de votar por ellos o de pagar impuestos. Lo primero lo necesitan para tener acceso a lo segundo. Fuera de ahí, lo que hagamos, digamos o dejemos de hacer, no les importa. Lo han demostrado con creces.

Hay temas que polarizan a la sociedad, radicalizando posturas y produciendo enconos que pueden llevar a rompimientos. Temas difíciles de tocar, inaccesibles como erizos, so pena de pincharse al querer manipularlos. Uno de los más espinosos es el de la homosexualidad y su aceptación en las sociedades de hoy. Las opiniones son encontradas y extremas, van desde quemar con leña verde a los gays hasta promover la homosexualidad en los niños, como ocurre con algunas parejas que han decidido no dar ninguna orientación sexual a sus vástagos, para que ellos decidan que sexo desean ejercer. Como los extremos son intolerantes por naturaleza, presento en éste ensayo un punto medio, considerando que la total tolerancia es intolerancia al fin. El detonante que motivó estas líneas es una noticia que recientemente apareció.

Una pareja del Canadá decidió ocultar el sexo de su hijo(a) de cuatro meses. Le pusieron de nombre Storm (Tormenta), un nombre ambiguo que no revela si es hombre o mujer. El niño (o niña), tiene dos hermanos mayores con nombres también ambiguos, uno es Jazz y el otro Kio. Arguyen lo siguiente: “Es un tributo a la libertad de elección, en lugar de los límites. Un desafío a lo que el mundo podría convertirse durante la vida de Storm.”

Según dice la noticia, los hermanitos mayores, varones ambos, de dos y cinco años de edad, han sido “libres” en éste sentido desde los 18 meses y el mayor ya escoge vestidos de color rosa y se peina con una coleta.

La respuesta de la sociedad canadiense ha sido de enojo, pero no ha faltado quien apruebe el experimento.

Este tipo de noticias cada vez más frecuentes, nos invitan a reflexionar acerca la homosexualidad, tema que ha jugado un papel protagónico entre nuestros legisladores y que ha generado discusiones enconadas entre los diferentes sectores de la sociedad mexicana.

No se pretende aquí argumentar sobre la naturaleza de la sexualidad humana, o sobre si la homosexualidad es moral, inmoral o amoral.

La naturaleza de la sexualidad, y por ende de la homosexualidad se la dejo a los científicos y ellos ya han llegado a un consenso que como médico acato. Pero sí se pretende analizar lo que implica para terceros inocentes lo que se legisle al respecto.

También se pretende establecer un contexto histórico y sociológico comparativo, en busca de perspectivas que nos permitan ver mejor el problema.

Desde 1973, la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad. El término “gay”, que en el inglés original significaba antiguamente “alegre”, ya es aceptado por el diccionario de la RAE, que en su primera acepción lo define como: “perteneciente o relativo a la homosexualidad” y en la segunda como: “Hombre homosexual”. La primera es una definición más apegada al sentido completo que el término tiene en el mundo, no solo de habla hispana, y la segunda representa el uso más común y coloquial de la palabra. Pero si vamos a su origen, podemos suponer que decirle “alegre” a un gay, al menos al principio tenía un uso peyorativo, algo similar a las “locas” de los hispanoparlantes. Si se adoptó ese término como el más usado para definir todo lo perteneciente al mundo de la homosexualidad fue porque los gays así lo promovieron, quizá lo hallaron menos ultrajante, y lo adoptaron para autodefinirse.

Desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, y sobre todo después de la revolución sexual de los psicodélicos sesentas, la percepción de las sociedades en occidente hacia los homosexuales ha cambiado radicalmente. Las leyes que antes los vejaban han desaparecido y se ha legislado a su favor a un grado tal, que los cambios serían inimaginables hace apenas una década. Pero la discriminación sin duda persiste, sobre todo entre las mentes ultraconservadoras, mucho más intolerantes. Y qué decir en el oriente, en los países extremistas islámicos. Ahí los homosexuales, si son descubiertos, tienen un destino trágico. Son torturados y asesinados sin derecho a juicio. Usan métodos que hubieran envidiado los agentes de la Gestapo o de la KGB. Es claro que cualquier persona educada y razonable debe alegrarse, y mucho, por el avance que se ha tenido al respecto en occidente.

Discriminar significa en su primera acepción; “seleccionar excluyendo”, y en su segunda, en la praxis, implica el trato de inferioridad dado al individuo o a una colectividad, por motivos raciales, religiosos, culturales, políticos o de preferencia sexual.

Hoy por hoy, existe un tipo de discriminación especial. Es la “discriminación positiva”. Implica el excluir favoreciendo. Esto se da en favor de comunidades que históricamente han sufrido por ser diferentes y que por la inercia de la costumbre, por ignorancia, o simplemente porque el ser humano es cruel e irracional, han tardado más en ser aceptadas en sus respectivas sociedades. Es el caso de los negros en los Estados Unidos que padecieron el flagelo de la esclavitud, y que después dela Guerra de Secesión que les dio la libertad, continuó contra ellos una discriminación feroz, sobre todo en el profundo sur. O el caso de los judíos, que al quedarse sin patria después de la diáspora que siguió a la destrucción del segundo templo en el año 70 d.C., han sido maltratados a lo largo de dos milenios en casi todo el mundo, eso sin mencionar el “Holocausto”, nombre atinado con que ellos mismos recuerdan uno de los más oscuros episodios de la humanidad, en el que la perversidad de los nazis llegó a límites inconcebibles. Aún así, el antisemitismo y la discriminación contra los negros continúan, y no solo en los Estados Unidos. Es por eso que cualquier dicho o hecho en que se involucren negros y judíos debe de ser manejado con pinzas. La sensibilidad de los unos y los otros es tal, que a los primeros no se les puede decir negros, hay que usar eufemismos.  Recuérdese que se ofendieron por Memín Pinguín. Y ante los segundos no se puede hablar a la ligera de nada que se relacione con Hitler o con un campo de concentración, pues de inmediato se sienten agredidos y la respuesta de sus comunidades es apabullante. En los Estados Unidos, en Inglaterra o en Alemania, por ejemplo, un comentario antisemita casi con seguridad mandará a la cárcel a su autor, o cuando menos el culpable se quedará sin trabajo y en adelante será visto como un paria. Sin embargo, en esos mismos países, como ya lo hemos visto, discriminar con hechos y palabras, de forma vejatoria y pública a México o a los mexicanos, solo provoca un regaño cariñoso, como el que da una maestra Montessori al niño que no quiere trabajar. Recuérdese a los australianos burlándose de la bandera mexicana en un programa cómico de T.V. y la más reciente humillación que nos propinó la BBC. No pasó nada.

Aunque las leyes contra la discriminación son las mismas para todos, no cabe la menor duda de que no se aplican igual contra los negros y judíos, históricamente maltratados, que contra los latinoamericanos, que en ese renglón no hemos sufrido tanto y además no nos sabemos defender. Esa es la discriminación positiva de la que ahora gozan también los homosexuales, y por razones similares.

Por otro lado, el defenderlos se ha convertido en una fórmula políticamente correcta, útil para ganar votos. Los políticos quieren demostrar que son incluyentes y que son liberales, y aunque no entienden el significado de ninguno de los dos vocablos, siempre que se les pregunte estarán a favor de los gays, independientemente de lo que piensen, suponiendo sin conceder, que algún  político tenga tal habilidad. Esto, aunado a la “discriminación positiva” ha llevado a que los legisladores aprueben leyes que lastiman la conciencia de la gran mayoría de la población mexicana, como se demuestra en las encuestan realizadas en el mes de agosto de 2010, en relación a las adopciones de niños por parte de los homosexuales. Pero los políticos no escuchan a la gente sino a sus partidos, y a la hora de legislar eran mayoría los “liberales”. Es por eso que por ahí andará algún niño cuya mamá se llame Pedro, como apuntó en su agudo artículo José Carlos Areán.

Los homosexuales han sufrido “históricamente”. El que se tenga un cuidado especial para evitarles más vejaciones está justificado. Todavía son maltratados y discriminados negativamente, lo que como sociedad debería avergonzarnos.

Ahora han conseguido mucho. Las nuevas leyes que los protegen son casi las únicas leyes que sí se aplican en éste país. Si viven en pareja, pueden adquirir los mismos derechos que un matrimonio, y en el Distrito Federal se les permite la adopción. Hasta se ha modificado la semántica en su favor, al llamar matrimonio a sus uniones, y se ha acuñado el nombre de “familia alternativa” al resultado de las mismas.

Hoy sabemos que la homosexualidad ha estado presente a lo largo de la historia, pero la información sobre el tema a fluido muy lentamente. La referencia hacia la homosexualidad de los antiguos griegos y romanos fue ocultada o matizada desde la edad media hasta la primera mitad del siglo veinte, y solo recientemente se ha estudiado desde una óptica objetiva. Se sabe también que era una práctica común en el oriente, enla India, Persia y Mesopotamia, en la antigua China y en el Japón de los samuráis. Sabemos que las conductas homosexuales fueron toleradas, en particular en la Grecia antigua.

En Mesoamérica las fuentes son poco claras y contradictorias. La relevancia que dieron los mesoamericanos a la fertilidad no deja lugar a dudas acerca de la importancia que tenía para ellos la unión heterosexual, pero las referencias acerca del “pecado nefando contra natura” tan mencionado por Cortés y los conquistadores, tanto militares como religiosos, sugiere que las prácticas homosexuales existían. Lo que no queda claro es qué tan aceptadas eran. De lo que no hay duda, es de que las parejas de homosexuales como tales no existían, y tampoco había ambigüedad sexual en la crianza de los niños, que estaba a cargo de la familia, y las diferencias entre ambos sexos eran marcadísimas.

De cualquier forma, los documentos y hallazgos arqueológicos que demuestran la existencia de la homosexualidad, sobre todo ligada a la pederastia, son tantos en el mundo antiguo, que el pretender seguir ocultándolo es inútil. Hoy el homosexual sabe que su condición como individuo inserto en la sociedad no siempre ha sido aberrante. Esto lo estimula a buscar la aceptación en la modernidad, y nos queda claro que lo han conseguido y con creces.

Lo que no se ha hallado en ningún lado, en ninguna sociedad antigua o reciente, es que la crianza de los niños quede bajo la tutela de parejas homosexuales. Eso, tanto en la Grecia antigua como en la Roma del imperio, en su peor momento de depravación, era considerado aberrante. Tanto en la Grecia de Pericles, o en las guerras médicas, cuando los guerreros llevaban consigo a sus efebos, la crianza de los hijos estaba a cargo de la familia, y recaía principalmente en la madre. La homosexualidad en Grecia, o mejor paiderastia, porque se aceptaba entre el guerrero adulto y su efebo, un joven entre los 12 y los 16 años, se llevaba a cabo fuera del hogar. Era inaceptable entre dos adultos y recriminable si el adulto ciudadano ejercía el papel pasivo. Que el estado aceptara que una pareja homosexual se hiciera cargo de la crianza de los niños hubiera sido un absurdo impensable.

De igual modo, en la Roma del final dela República, y más aún en la de los césares, las prácticas homosexuales se multiplicaron. Pero era una conducta más tolerada que aceptada y más bisexual que homosexual. Se hacían “de la vista gorda”, y de igual forma, la crianza y educación de los hijos estaba a cargo de la matrona y de la familia tradicional. No se concebía de otra manera.

Cabe señalar además, que tales prácticas se dieron, tanto en Roma como en Grecia, entre las clases altas. Los patricios y aristócratas. El común de la gente las repudiaba y se mofaba de quienes las practicaban. Al respecto hay mucha información, sobre todo en Roma. El ciudadano romano o griego, tenía su familia, su casa, en donde su esposa lo esperaba. Era con ella con quien procreaba y con ella con quien criaba a sus hijos.

Tampoco en el oriente hay evidencia de que el cuidado de los niños quedara a cargo de parejas homosexuales. Y es que el concepto de “pareja homosexual” es reciente.

No existe ninguna referencia histórica, que muestre que en algún momento o en alguna sociedad, a los niños se les haya educado en forma ambigua en lo referente a su identidad sexual y en ningún lugar es una conducta socialmente aceptada. Por eso, lo que la pareja de canadienses está haciendo es un experimento psiquiátrico. En todo el mundo civilizado la experimentación está regulada. Hay leyes internacionales, y además cada país tiene las propias. Hay una ética para la investigación, que con sus variaciones es aceptada en casi todos los países. Tales leyes tienen sus antecedentes en el código de Nüremberg, de 1947, y en la declaración de Helsinki de la asociación médica mundial de 1964. Basados en esos antecedentes se han derivado los códigos de ética de los distintos países, pero ninguno contempla que se puedan hacer experimentos psiquiátricos en menores de edad, y menos en manos de gente incapaz, y sin un protocolo de estudio autorizado. Los papás de Storm, no son científicos ni médicos psiquiatras. No están autorizados para desarrollar un experimento de tal naturaleza, aunque se trate de sus hijos. El daño que están causando es obvio y lamentablemente nadie los detiene. Tal situación está dada por la “discriminación positiva” y por la actitud “políticamente correcta” de legisladores irresponsables, que solo buscan incrementar su popularidad. Pero lo que están haciendo con esos niños, no es muy diferente a lo que hicieron los nazis con su proyecto eugenésico de los lebensborn, (la fuente de la vida), granjas de procreación y educación nazi, para la creación de la raza superior. Dejaban el cuidado y la educación de los niños al estado alemán. En ambos casos se sustrae al niño de un ambiente familiar aceptado mundialmente para exponerlo a un experimento cuyos resultados se ignoran, pero sus estragos se infieren.

Hoy, nadie, a menos que sea un nazi, aceptaría experimentar con gente inocente, y eso es lo que están haciendo las parejas que educan a sus hijos de forma sexualmente ambigua, y eso están haciendo también las parejas de homosexuales y lesbianas que con la complicidad de leyes tortuosas adoptan niños.

La innegable desintegración de la familia tradicional y la violencia que existe en el seno de la misma, ha servido de pretexto para argumentar que los niños estarán mejor, siendo educados con modelos de padres homosexuales si estos son buenos y responsables. Pero a la luz de la razón es un argumento sin base de sustentación, aún en el caso de que no existieran miles de parejas heterosexuales, buenas y bien capacitadas, deseosas de adoptar un niño. Tales parejas si existen, y abundan.

Como corolario, es de celebrarse que en una sociedad dada, los gays o cualquier otra minoría o colectividad, gocen de todos los derechos que el resto de la gente. Pero nadie tiene derecho a experimentar sus modelos psicosociales usando a niños inocentes. Nadie sabe cuáles son las consecuencias de que un niño encuentre en su clóset faldas color de rosa y pantalones vaqueros, y nadie puede saber que ocurrirá en el subconsciente del pequeño enfrentado a tal confusión. Menos aún lo que ocurrirá con un padre llamado Violeta y una madre que se llama Federico. Es injusto, cruel y hasta perverso.

Lamentablemente el derecho de experimentar sin ética ya está otorgado. Las consecuencias se verán en el futuro próximo.

El martes 17 de éste mes de mayo tomé una foto de la luna llena desde la azotea de mi casa. Fue con ISO 200, con un objetivo telefoto 80/200, con velocidad de disparo de 2.5”, con 7.5 megapixeles,  con tripié. La comparto con quien quiera verla. Me llamó la atención el color anaranjado intenso, a pesar de que la tomé a las 22 hrs, cuando ya se alzaba lejos del horizonte. Si alguien más la vio, o la fotografió, les agradeceré  la foto o comentario, y más aún, la explicación del curioso fenómeno.

Saludos

salto de malinois

“Cuanto más conozco a los hombres, más quiero a mi perro”

(Lord  Byron)

Esto lo dijo alguien que conocía a los perros… y a los hombres. Por eso la frase tiene una fuerza especial. En el epitafio para su perro Terranova escribió: “Aquí reposan los restos de una criatura que fue bella sin vanidad, fuerte sin insolencia, valiente sin ferocidad y tuvo todas las virtudes del hombre sin ninguno de sus defectos”.

“A medio mundo le gustan los perros y hasta la fecha nadie sabe lo que quiere decir guau”, dice Kino en boca de Mafalda.

Hay una teoría antropológica que propone que el ser humano no habría sobrevivido sin el perro. El hombre de Neandertal habitó Asia y Europa desde hace 230,000 hasta aproximadamente 28,000 años atrás, en el paleolítico, y se sabe que compartió época y espacio con el hombre de Cro-Magnon, que fue el primer hombre moderno de Europa. Vale aclarar que el Neandertal no es antecesor del Homo sapiens, nuestra especie (Sapiens significa sabio, por contradictorio que parezca), sino otra sub-especie de homínido de la cual no descendemos, algo así como un “primo” nuestro, que lamentablemente para él, se extinguió. Situación de la cual deberíamos sacar alguna enseñanza, pero tristemente  la soberbia inherente al “sapiens, sapiens”, empezando por el nombre, nos lo impide.

Aunque ahora algunos científicos sugieren que el Neandertal y el hombre moderno compartieron su material genético en algún momento, para todos es claro que pertenecieron a una rama diferente a la nuestra. Lo que sí sabemos es que el Neandertal superaba a nuestros abuelos en más de un renglón, y esto en la lucha por la supervivencia hubiera podido ser determinante. Ellos eran más fuertes, y tenían mucho mejor olfato, ventaja importantísima en los tiempos en que como especie nos dedicábamos a la carroña y a la recolección de bayas, y éramos además, comida para leopardos. El poder oler un gato a la distancia era realmente importante. Y aunque los científicos dicen que nuestros antecesores eran más inteligentes que los neandertales, es posible que tal conclusión sea consecuencia de nuestra probada vanidad, pues el volumen craneal del primo extinto era superior al nuestro. Ahí es en donde algunos teóricos suponen que intervino el perro. Al aliarse con el hombre, no se sabe si porque el hombre buscó al can o viceversa, hubo una especie de simbiosis que benefició a ambas especies, pues el agudo olfato del noble animal, su resistencia, su velocidad y sobre todo su fidelidad, pudieron haber sido determinantes a la ahora del acecho del tigre  o del ataque de los neandertales, que probablemente cansados de  nuestra agresividad eterna y sin sentido, hayan decidido defenderse de nosotros. No es probable que la naturaleza haya creado otra criatura más estúpidamente agresiva que la nuestra, así que es lógico suponer que si hubo alguna guerra entre los pacíficos neandertales y nuestros ancestros, seguramente éstos últimos fueron los  que empezaron las hostilidades.

Cómo haya sido, ya para entonces, el perro, que había dejado de ser lobo gris para convertirse en el mejor amigo peor correspondido del planeta, pudo haber ayudado a nuestra subsistencia. Desde entonces a la fecha ha sido nuestro mejor compañero y amigo.

Sería un gesto de cordialidad tratarlos mejor.

Como ciudadano, me pongo a analizar lo declarado por las autoridades, la primera, el jefe del ejecutivo, presidente de México. La segunda el jefe de policía de mi localidad, encargado de la seguridad de la ciudad.

Veamos: Torreón le pide a Felipe Calderón un “ya basta”. Quiere decir, un ya basta de crímenes. La respuesta del presidente, entendida por los torreonenses es así: A mí no me digas nada. Yo no tengo la culpa. Quéjate con los malos y no te estés quejando conmigo. Me imagino pues, al ciudadano lagunero tocando a la puerta de los sicarios más o menos con éste argumento: Señor sicario: ¿Sería usted tan amable de dejar de asesinarnos? Fíjese que ya hemos sufrido mucho, ándele, ¿sí?, por favor. Quizá, el señor sicario responda: Sí ¿verdad?, tienes razón torreonense, ¡pobrecito! Ya te voy a dejar de molestar.

He estado haciendo memoria, para ver si desde los tiempos de Guadalupe Victoria, primer presidente de México, a la fecha, ha habido alguna respuesta más estúpida, dada por un mandatario a su pueblo. Voy a buscar en la literatura, en los viejos libracos de Historia, y revisaré las páginas, una por una, del “México a través de los Siglos”. Si encuentro una respuesta más tonta, se los haré saber, pero espérenme sentados.

Con respecto a lo declarado por el jefe de la policía local, vemos en su caso un cinismo un poco más refinado. Aquel viejo argumento de: Es responsabilidad de todos. En la primera parte, dice que “No es solo con señalamientos como se va lograr un resultado favorable…” Analicemos: Obvio, los señalamientos por sí solo no resuelven nada, eso lo entiende un párvulo. Hay que actuar. Actuar para detener la delincuencia, pero la acción le corresponde a él y a su cuerpo de policía, simplemente por que ellos son la “fuerza del orden”, los que tienen las armas y la autoridad. Nosotros solo tenemos voz (que nadie escucha) y a veces voto, arma en forma de boleta que no sabemos usar bien. Pero no tenemos balas, patrullas ni macanas, ni sabemos ni queremos usarlas. Por eso, con  nuestros impuestos se las damos a ellos. Para que nos protejan. Es a la policía a la que le corresponde tomar las acciones  contra la inseguridad y nosotros nos competen los señalamientos, que ya están dados. Alguien no está haciendo su trabajo. Por otro lado, claro que la problemática no involucra solo al gobierno y a la policía. Eso lo sabemos los ciudadanos mejor que nadie, porque a nosotros nos tiene involucrados como víctimas. Estamos involucrados como víctimas de los delincuentes y como víctimas de la ineptitud de nuestras autoridades, a todos los niveles, federal, estatal y municipal. Estamos involucrados como víctimas de todos los partidos, PAN, PRI, PRD, y la caterva de enanos de colores diferentes, que solo fungen como prostitutos del mejor postor. Estamos involucrados como víctimas de sus declaraciones, que si fueran emitidas en un país civilizado, les costaría el puesto. ¡Y pensar que todavía hay quien les aplaude!

Pobre México.